Civilinė atsakomybė

Svarbiausios pasisakymų „civiliniame procese“ ištraukos:
▼▼▼▼▼▼▼

Respublikinė Kauno ligoninė (komisijai): 
„Dėl gimdos kaklelio krašto pakėlimo procedūros ir Kristelerio manevro [pilvo spaudimo] atlikimo.
Medicininiai duomenys (partogramoje užfiksuotas vaisiaus galvos nusileidimo aukštis -3) nesuteikia jokio pagrindo taikyti nei vakuumekstrakcijos, nei gimdos dugno stūmimo manevro. Gimdos kaklelis Pareiškėjai atsivėrė iki 10 cm (pilno atsidarymo) netaikant jokių manipuliacijų, todėl ligoninė griežtai nesutinka su išsakytais kaltinimais dėl neleistinų ir nerekomenduotinų procedūrų taikymo, kadangi tokios procedūros nebuvo taikomos Pareiškėjai ir nebuvo naudojamos Gimdymo namuose. Atsižvelgiant į tokius kaltinimus, Ligoninei kyla pagrįstų abejonių dėl Pareiškėjos siekio apginti savo teises, o ne gauti materialinės naudos dėl neišsipildžiusių, nagrinėjamoje situacijoje neįgyvendinamų lūkesčių.“

Respublikinė Kauno ligoninė (teismui):
„Ieškovės argumentas, jog „21 d. nuo 1:30 iki 2:30 val. ieškovei buvo nuolat atliekamos alinančios „gimdos kaklelio krašto“ pakėlimo procedūros. Šiomis procedūromis buvo keliamas didžiulis skausmas, tačiau gydytojos į tai nekreipė jokio dėmesio ir pakaitomis jas atlikinėjo bent 5 kartus tokiu būdu keldamos didžiulį skausmą tiek ieškovei, tiek ir vaisiui“, kaip jau minėta, laikomas neturintis pagrindo, kadangi dėl medicininių procedūrų taikymo, kurios gali būti nemalonios pacientui, gydytojui nekyla pagrindas taikyti atsakomybę“.
„Ieškovės argumentas, kad jai buvo atliktas Kristelerio manevras, laikytinas išgalvotu, kadangi minima procedūra nėra atliekama Gimdymo namuose ir nebuvo taikyta Ieškovei.“

Liudytojas Nerijus Stasiulis (teismui 2019-02-18):
„Nuo pirmos iki pusės dviejų [nakties] lašino oksitociną, nieko nebuvo palatoje, o paskui jau atėjo gydytoja, po to pirmo lašinimo, nu ir sako: va čia toliau, kas čia vat, na Jūs dar čia vat, maždaug, nepagimdėt, vat čia negimdot, tai dabar kažką čia reik daryt, va, sako, aš dar apžiūrėsiu vat. Na, čia  tai vaikas jau lyg ir būtų, bet čia turbūt... na gal greičiau eis, jeigu aš ten  praplėsiu Jums, šitą va ten tą, priekinę lūpą reikia pakelt, čia, panašiai, praplėsiu, tada, žodžiu, įkišo ranką ir pradėjo plėsti, plėtė plėtė kažkiek, na, sako, va čia, išėjo, na va toliau, tuo metu dar kažkada vėl lyg tai padidino tą oksitociną, dabar, vėl plėtė ranka, paskui sako, „na čia, na čia mano ranka turbūt nelaiminga yra“, sako vat akušerei Šimanskienei: „va gal tu tu pabandyk, gal tavo ranka bus laimingesnė, tada aš“. Žodžiu, tada ta akušerė vat pradėjo ten plėst, vat, žodžiu, bet, plėtė plėtė, vėl, sako, nesėkmingai, žodžiu čia tada vėl gydytoja kažk..., nežinau kažkiek ten kartų pakaitomis ten tikrino, kurios ranka laimingesnė, žodžiu, ir tada, nu ir tuo pačiu vat čia buvo tarpusavyje sus...<neaiškūs du žodžiai> na  tada didino vat, ar po to plėtimo, ar turbūt ir tuo metu, žodžiu, tą oksitociną. Jeigu iš pradžių buvo 5 dar, tai paskui buvo 10, 15, 20, paskui kuo toliau, tuo labiau dar didino, greičiau, 25, 30, 35, 40, 45 vat.
Po dviejų tai 45 maždaug buvo. Nu ir ten tada va tie sąrėmiai vis ten, nuo to oksitocino vis ten stipresni, bet, sako, nu bet čia nieko nevyksta, sako, vat, dar belašinant oksitociną, vat ten mano žmonai sako, turbūt vis tiek va padarysim ten tą pjūvį, kažką tai, reikėtų to cezario pjūvio, bet dar vis tiek paskatinam, ten tada, iki to, na, ir vis sako, žodžiu, kad, na bet čia vat, aš čia jau matau, paskui, tą vaiką, sako, jau matau va tą vaiką, ir kažką. Ką, ką čia darom dabar, vaikas va lyg ir matosi, bet nelenda vat, tada mano žmona dar ten kažkaip bandė stumt pati, ten kažkaip tai, bet „va čia nelenda tas vaikas, ką daryt“, tada sako: „na tai gal“, vat, akušerei Šimanskienei sako, „na čia dabar gal gal gal paspaudžiam, tai tu vat paspausk, vat, čia“. Akušerė ten, va, žodžiu, įrėmė tas rankas į pilvą, spaudė spaudė kelis kartus, sako, vis tiek nieko nepavyksta, tada Mačiulaitienė sako: „tu dar spausk, aš dabar pabandysiu, dar praplėsiu ten“. Vėl įkišo ranką, vėl plėtė, gal gal kažkaip geriau pralys ta galvutė, bet aš jau matau, sako, tą vaiką, sako, tu spausk, vat. Nu bet, žodžiu, nieko, nepavyko, sako, procedūra. 
„Na ką čia dar padarom.“ Žiūrėjo į mane, kaip aš ten reaguosiu dabar. „Tai“, žodžiu, „gal gal pabandom dabar dar“, žodžiu, „ką čia, gal pabandom vakuumu ištraukti tą vaiką, kaip kaip kaip atrodo čia Jum“, ar tuo vakuumu gal būtų gerai ištraukti, manęs klausia „Kokia čia Jūsų nuomonė“  va čia, „neprieštarausit, jei vakuumą panaudosim?“ Ir tada sako, štai vat, tai gerai, <neaiškūs du trys žodžiai>, sako, žodžiu, šitai akušerei Šimanskienei, Jūs, gydytoja sako akušerei: „Na, atnešk man tą vakuumą, surask ten kitoj palatoj, kažkur yra jisai, atnešk“. Tada nuėjo Šimanskienė į kitą palatą, sugrįžo po kokių kelių minučių, nežinau, penkių, žodžiu, sako, nerandu aš to va, nėra, nėra to vakuumo, tai turbūt kitoj palatoj yra, reikia ten pereiti, žodžiu ten, žodžiu mes padarysim ten tą vakuumo ekstrakciją, tada, žodžiu, ... tada tada tada, tada, vat, žodžiu, va, pakėlėm mes ją ten, mano žmoną, pradėjo tada kažkaip po truputį į kitą palatą nuėjo, ten ją paguldė, ir, sako, čia vakuumo, kur čia, gal tuoj surasim, dar pamatuokim prieš tai vaisiaus tonus. Pamatavo vaisiaus tonus. Na, sako, čia vat jau jau krenta jau, viskas, jau vakuumui vėlu, vakuumui vėlu, tada, vakuumui vėlu, taigi reikėtų dabar, reikėtų va cezario pjūvio, nes čia krenta jau tonai vaisiaus, viskas čia, skubiai reikia cezario pjūvį padaryti. Nu ten buvo apie kokias tris, prieš tris valandas. Reikia skubiai cezario pjūvį daryti. Nu čia viskas, viskas ten jau, viską surasim. Nu tada žmonai sako, gerai, darykit, ką reikia, ten, taip toliau. “

Liudytoja gyd. V. Mačiulaitienė (teismui 2019-04-12): 
„Stimuliavom stimuliavom, šiaip ne taip dasikapstėm iki to pilno atsidarymo [2:00 nakties], sunkiai dasikapstėm, šiaip ne taip dasikapstėm. Asta vargsta. Mes ten visaip bandėm, jau tikrai pradėjo vargti. Ir kad pavaikščiotų, ir čia tas perėjimas 10 metrų iš palatos į palatą, tai buvo tiesiog gudrybė jai pakeisti aplinką, gal jinai kažką kitaip ten pamatys, gal jai kažkoks antras kvėpavimas atsiras. <...>
[Toliau] Ji ramiai sau guli, tonai geri, aš nervinuosi, nu galva neslenka, neslenka ta galva. Nu gal jinai slinks. Gerai, prilaikom ten tokį kraštą. Ten apie kokį plėtimą gali, kalba. Mano pirštai neišplečia iki 10. Čia nėra jokio plėtimo. Aš tik prilaikau kraščiuką, ir viskas. Ir tada jeigu kartais prilaikai, ta galvytė, jeigu gera veikla, jinai pūkšt, užlenda, ir tada tiu tiu tiu ir užgimsta. Ir mūsų pergalė. Tai... to nevyko. Jinai neslinko.“ „Jau dvi valandas mes stovim [vaisiaus galva neslenka].“ <...>
„Būdų yra įvairių. Ir tas pats [Kristelerio] manevras dabar grįžta. Jis tikrai negali būti rutininis, ne kiekvienai gimdyvei, bet jis turi labai daug naudos ir ir ir, o žalos tikrai mažai, ir ta žala visa pataisoma“ <...> „mes galim pridėt prie gimdos dugno ranką, bet tas pridėjimas – tai nėra stūmimas, jūs nematėt stūmimo“ <...> [atsakydama į klausimą, ar Ieškovei buvo atliktas Kristelerio manevras] „toks, kaip Jūs įsivaizduojat, kas yra, ir aprašoma literatūroj, nebuvo, nes nu, aš Jums papasakojau, kas yra Kristelerio manevras [kai pilvas užgulamas pečiu arba ant pilvo uždedama paklodė, naudojama itin daug jėgos], Odeta tiek jėgų neturėtų“, [advokatė: „Kitaip tariant, bandėt padėti, stūmėt pilvą, bet nebuvo manevro?“], „Galėtume taip pa..., aš tai, pavyzdžiui, to neatsimenu tiesiog, suprantat, tikrai aš neatsimenu, apie tą manevrą čia tiek kalbama, ką mes ten darėme, mes stengėmės pagimdyti, laikydami, žiūrėdami, ar vaikas slenka, pavyzdžiui, esu makšty [ranka], žiūriu, ar slenka galvytė, ar ne, kaip jinai stovi, tai jinai stovėjo dvi valandas šitaip“.

    Ieškovė (teisme 2019-04-12): „sakė, vidurnaktį, ten kai atėjo, [atsidarė pilnai gimdos kaklelis],  ir sakė, kad atsidarė, ir pradėjo ten, ir lašinti, ir lupinėti, vis tiek, spaust, lupinėt, tas skausmas, tas lupinėjimo, daug baisiau už sąrėmius, sąrėmius beveik užmiršau, o tą lupinėjimą ir dabar, atrodo, jaučiu.“ <...>
„Gydytoja sakė, galvytė jau matosi, viskas viskas, reikia pereiti į kitą palatą, taip sakė, tai ką aš galiu pasakyti,  ar jis buvo nusileidęs, gydytojos žodžiais, buvo nusileidęs. Bet darė cezario pjūvį, tada... gal ir nebuvo.“ [Ligoninė: „Nebuvo jisai nusileidęs“], „Tada, vadinasi, nebuvo.“ [Ligoninė: „Tai šita procedūra [vakuuminė ekstrakcija] Jums nebūtų galėjusi būti atlikta“]. „Bet kodėl darė jinai man?“ [Ligoninė: „Darė su vakuumu?“] „Ne su vakuumu, man pilvą stūmė, tarkim.“ [Ligoninė: „Tai dabar apie vakuumą šneku.“] „Ne, nedarė, bet žadėjo daryti, tai...“ [Ligoninė: „Supratau. Tada kitas klausimas, sakėte, kažką Jums lupo?“]. „Kažką ten rankomis, lupo man ten viduj.“ [Ligoninė: „Tai čia ta procedūra, kuri yra gimdos kaklelio pakėlimo procedūra. Jinai visada yra nemaloni, manau, kiekvienai moteriai. Tai ar žinot dėl ko jinai yra atliekama, ar Jums pasakojo gydytojos?“] „Tai tęskit, nežinau...“ [Ligoninė: „Tai aš klausiu, ar Jūs žinote?“] „Aš nežinau. Aš nieko nežinau.“  ...[Ligoninė: „Gal reikia pertraukos?“ ... „Aš galiu tęsti ar palaukti?“] „Tęskit.“


„Oficialiai“ jokia manipuliacija (lupimas, tempimas, plėtimas, laikymas) gimdos kakleliu, kaip ir pilvo spaudimas, nėra ir negali būti taikoma

▲▲▲▲▲▲▲


_________________________________________________________________________________
Civilinio proceso eiga (naujausias žinias – skaityti nuo puslapio apačios):

▬  2017 m. pradžioje nutraukta sutartis su pirmuoju advokatu Arvydu Budniku („Veiron“), rengusiu kreipimąsi į ligoninę. Pasirašyta sutartis su Edmundu Mikučiausku („Exproma“).


▬ 2017 m. rugsėjo pirmąją Asta padavė ieškinį Vilniaus apygardos teismui. Priskirta turtingiausia Lietuvos Respublikos teisėja gimdymo deivės vardu – Laima Gerasičkinienė.

▬ Iki 2017 m. pabaigos procesas vyko parengiamųjų dokumentų būdu – Astos advokatas ir ligoninė susirašinėjo duplikais ir triplikais. 
     ### Susirašinėjimo metu ligoninė pripažino dalį aplinkybių (pvz., dėl apžiūros mobiliuoju telefonu, dėl pasakojimo, kad gyd. R. Šemeta muša moteris,  dėl geranoriško „informavimo“ apie būsimą kraujavimą), bet prašė ieškinį visiškai atmesti, nes esą ieškovė pati norėjo gimdymo skatinimo (nenorėjo tik sutuoktinis) ir nesusigaudo medicininiuose dalykuose. 

▬ 2017 m. lapkričio mėn. Vilniaus apygardos teismui pateikta JAV, Kalifornijos, praktikuojančio ginekologo-akušerio (ir organizacijos Human Rights in Childbirth dabartinio vadovo) gyd. Nicholas Rubashkin ekspertinė išvada.

▬ Pirmasis žodis teismo posėdis skirtas tik 2018 m. balandžio 16 d. Jo metu nutarta prijungti Ieškovės pateiktus įrodymus (įskaitant gyd. N. Rubashkin išvadą) ir, advokato prašymu, skirti taip pat ir lietuvišką teismo med. ekspertizę, kuri esą turėtų patvirtinti JAV eksperto išvadą. Kitame posėdyje, 2018 m. birželio 13 d., kuris truko penkias minutes, advokatas E. Mikučiauskas ir ligoninė pateikė savo parengtus klausimus lietuviškajai teismo ekspertizei. Nutarta, kad bus kreiptasi į Valstybinę teismo medicinos tarnybą. Pati ekspertizė  ieškovei kainavo papildomai beveik 900 eurų.

2018 m. pabaigoje teismo medicinos tarnyba, pasitelkusi būtent ginekologijos-akušerijos srities specialistę iš VU Santaros klinikų, remdamasi išimtinai gimdymo istorija, pateikė ieškovei nepalankią išvadą. 

***
Jų manymu, gyd. G. Karpenko 2017-04-05 med. pažyma ir ultragarso nuotraukos, kuriose užfiksuoti gimdos randai ir kiti anatominiai pakitimai (kaip patraukimas į dešinę pusę), yra abejotinos, iš dalies neįskaitomos ir pan. Savarankiškai pasižiūrėti į sužeidimus ekspertizės autoriai nepageidavo. 
Pagal tai, kad pacientė į gimdymo namus atvyko 2016 m. spalio 20 d. 1:00, nustatė, kad jos aktyvioji gimdymo stadija truko net ženkliai daugiau nei 20 valandų (mūsų žiniomis, absoliutus ir net antgamtinis pasaulio rekordas), todėl pogimdyminis kraujavimas galėjo kilti dėl patologinio gimdymo. 
Skatinamųjų vaistų lašinimo su gimdos atonija nesusiejo, detaliau neargumentavo.
Į ieškovės pateiktą informaciją apie pilvo stūmimą, gimdos kaklelio plėtimą bei į byloje esančius duomenis apie ieškovės nebuvimą gimdymo namuose spalio 20 d. ryte (kai ji , pagal ligos istoriją, aktyviai gimdė), jos gimdoje dėtą nežinomą didelį kiekį chirurginių siūlių, apie „skubaus“ cezario pjūvio atlikimą ne mažiau kaip už valandos ir kt. ekspertizės autoriai neatsižvelgė.
Gimdymas, anot ekspertų, truko ženkliai virš 20 valandų (regis, net 27), nors net ir gimdymo istorijoje nurodyta tik 15 ar 16 valandų viso gimdymo trukmė. Pražiopsojo?
    [Ekspertizės autoriai - Jūratė Gincman Doročenko, Audronė Arlauskienė, Romas Raudys, pasirašė ir sąskaitą išrašė Vilniaus skyriaus vedėjas Tadas Bimba]. 
   [Baudžiamajame tyrime prokuroras M. Kazlauskas yra nusprendęs, kad gimdymo istorijos informacija, pagal kurią pacientė buvo ligoninėje, o ne - kaip nustatyta jo tyrimo metu - vaikščiojo mieste, tėra formalus pažeidimas ir visai ne pagrindas įtarti dokumentų klastojimą ar pamatyti kyšio provokavimo požymių.]
   ***

▬ 2019 m. vasario 18 d. paskirtas kitas teismo posėdis, kuriame ligoninė kviečia savo liudytojus – gyd. V. Mačiulaitienę, O. Šimanskienę, anesteziologą gyd. A. Togobickij, gyd. G. Karpenko. V. Mačiulaitienė ir G. Karpenko neatvyksta, atitinkamai, dėl atostogų ir nepavykus įteikti šaukimo. O. Šimanskienė ir A. Togobickij trumpai ir ramiai paliudija ligoninės naudai. Posėdyje taip pat liudija ieškovės sutuoktinis N. Stasiulis, kuriam teisėja, skirtingai nei ligoninės kviestiems liudytojams, formuluoja daug ir „sunkių“ klausimų (maždaug, ar žinojote, kad gimdyme būna labai sunkių ir vaizdingai nupasakotinų komplikacijų?
    Priimamas nutarimas į kitą posėdį – 2019 m. balandžio 12 d. – kviesti liudyti teismo medicinos ekspertizės autorius ar vieną iš autorių, reaguojant į ieškovės skundą dėl išvados nepagrįstumo, neišsamumo, šališkumo atsakovo naudai ir pan. Teisėja nurodo papildomus klausimus ekspertams perduoti raštu ir, jeigu jie į juos norės atsakyti raštu, tada jų kviesti žodiniam liudijimui ir apklausimui nereikės. 

▬ Ieškovės raštu suformuluoti klausimai netinkamos ekspertizės autoriams iki kito posėdžio nėra perduoti, o žodžiu liudyti ekspertai į teismo posėdį taip pat nepakviečiami. Teisėja 2019-04-12 posėdyje paaiškina, kad norint atsakyti į ieškovės raštu užduotus papildomus klausimus esą reikėtų papildomos ekspertizės. Reikia suprasti, kad esama išvada teisėją tenkina.

▬ Prieš balandžio posėdį nutraukiama sutartis su advokatu E. Mikučiausku ir pasirašoma sutartis su advokate Salomėja Zaksaite.

▬ 2019 m. balandžio 12 d. gyd. G. Karpenko ir gyd. V. Mačiulaitienė teismo posėdyje norom nenorom patvirtino buvus ar, kai kuriais atvejais, „galėjus būti“ iš esmės visas aplinkybes, kurias nurodė ieškovė ir jos sutuoktinis, tačiau pateikė tai kaip geranoriškus gydytojų veiksmus ieškovės sveikatos labui ir kaip daug švelnesnius, nei nurodė ieškovė.


Teismo posėdžio garso protokolo ištraukos:
Gyd. V. Mačiulaitienės liudijimas (būtina išklausyti nuo pradžios iki galo)
Gyd. G. Karpenko liudijimas

▬ 2019-05-10. Teismui pateikti Ieškovės savarankiški paaiškinimai dėl Atsakovo darbuotojų veiksmų nusižengimo galiojančioms metodikoms ir šiuolaikiniam mokslo lygiui. Taip pat pateikiami su gyd. N. Rubashkino išvada susiję papildomi dokumentai (gimdymo istorijos vertimo į anglų kalbą ir kt. originalai tiek elektronine, tiek piopierine versija), kurių lig tol atstovaujant E. Mikučiauskui „kol kas“ nei advokatas, nei teismas nematė reikėjo prijungti ar pasiteirauti.

▬ 2019-07-05. Perskaitytos baigiamosios kalbos. Teismas sprendimą skelbs liepos 25 d. 14 val. Šio paskutinio posėdžio metu teismas nusprendė visai neprijungti prie bylos N. Rubashkino išvados (kuri iki tol į bylą lyg ir buvo priimta dar nuo 2017 m. rudens, jokių konkrečių abejonių dėl jos teismas lig tol neišsakė).




2019-07-25 TEISMAS IEŠKINĮ VISIŠKAI ATMETĖ. SPRENDIME NĖ NEMINIMI LIUDYTOJŲ PARODYMAI AR IEŠKOVĖS PAAIŠKINIMAI, Į JUOS NIEKAIP NEATSIŽVELGIAMA (o tai svarbiausioji dalis). Kaip „faktinės aplinkybės“ traktuojama tiesiog gimdymo istorijos informacija (vienoje vietoje net klaidingai referuota), nekreipiant dėmesio į joje esančius bylos metu parodytus „nutylėjimus“, taisymus ir prieštaravimus
Teismo sprendimo „sprendžiamoji“ dalis čia

Sprendimas priimtas vadovaujantis vien tik bylos eiga iki 2018 metų pabaigos (iki lietuviškosios teismo med. ekspertizės pateikimo, netgi, komiškai, bylinėjimosi išlaidos nurodytos tik pagal lig tos datos pateiktas sąskaitas), remiantis vien tik advokato E. Mikučiausko susirašinėjimu su ligonine ir lietuviškosios teismo med. ekspertizės „keista“ išvada – tarsi teisėja būtų pamiršusi, kad byla vyko dar ir 2019 m. ar kad yra toks dalykas kaip tikrovė.


Apeliacinis skundas čia


Lietuvos apeliacinis teismas priėmė nutartį iš naujo svarstyti bylą žodine tvarka. 2020 m. rugsėjo mėn. 8 d. Apeliacinio teismo žodiniame posėdyje bus klausinėjama med. ekspertė Audronė Arlauskienė.
Teisėjų kolegija – Romualda Janovičienė, Vilija Mikuckienė, Vytautas Zelianka (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas).

2020-10-08 Apeliacinis teismas priėmė nutartį palikti galioti pirmosios instancijos sprendimą.

Komentarų nėra:

Rašyti komentarą