Respublikinė Kauno ligoninė 2017 m. lapkričio mėn. kreipėsi į Vilniaus apylinkės teismą dėl to, kad vienas iš šio tinklaraščio autorių, Nerijus, esą pažeidė jos reputaciją administruodamas šį „blogą“ ir FB puslapį Gimimas be smurto bei tą pačią žmonos ir savo istoriją papasakodamas įvairiuose interneto forumuose. 2018 m. sausio mėn. ligoninė taip pat kaip pažeidžiantį jų reputaciją nurodė ir šį sausio 8 d. TV3 žinių reportažą.
Kaip įrodymą, kad teiginiai neatitinka tikrovės ir pažeidė jų reputaciją, ligoninė pateikė savo 2016 m. gruodžio 29 d. vidinio audito aktą (!) ir 2017 m. liepos 25 d. Paciento sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos prie SAM (!) išvadą – abu remiasi Astos gimdymo istorija ir/arba V. Mačiulaitienės, O. Šimanskienės pasakojimu.
Teismas remdamasis vien šiais „įrodymais“ patenkino ligoninės ieškinį ir priteisė ligoninei iš Nerijaus (taigi, faktiškai ir iš jo žmonos, kurios ieškinys prieš ligoninę tada buvo ir tebėra svarstomas) 1601 eurą (500 eurų neturtinė žalos atlyginimo už pažeistą reputaciją ir 1101 eurą bylinėjimosi išlaidų – už advokato paslaugas). Apeliacinės instancijos (Vilniaus apygardos) teismas palaikė pirmosios instancijos teismo ligoninei palankų sprendimą.
O kaip tas dalykas, kad ginekologinė apžiūra mobiliuoju telefonu, gimdos kaklelio daugkartinis lupimas, pilvo spaudimas ir kt. yra akivaizdžiai žeminantys, neleistini veiksmai? Arba tai, kad gimdymo istorija pati neatitinka tikrovės – joje nėra nurodytas gimdos kaklelio plėtimas ranka, pilvo stūmimas, nežinomo didelio skaičiaus siūlių gimdoje dėjimas, vakuuminio ekstraktoriaus „paieškos“, pateikta neteisinga informacija apie skysčių lašinimą ar apie tariamą žodinį sutikimą su vandenų nuleidimo procedūra ir kt.? Teismui – tai ne argumentai.
Teismui (tiek apeliacinės, tiek pirmosios instancijos) nebuvo svarbu ir tai, kad tiek Asta, tiek Nerijus tuos pačius faktus nurodė savo ieškinyje/pareiškime tiek Vilniaus apygardos teismui, tiek prokuratūrai. Teismas palaikė „geležinį“ ligoninės argumentą – Nerijus neturi profesinio medicininio išsilavinimo, todėl visi jo teiginiai a priori neteisingi ir žeidžia ligoninės reputaciją! Jis neturi savo akių ir proto, ir sąžinės: prokuratūra ikiteisminį tyrimą nutraukė, pati ligoninė ir „komisija“ taip pat nieko blogo „nenustatė“, o byla Vilniaus apygardos teisme dar nesibaigusi – vadinasi, jo siela ir liežuvis oficialiai amputuoti.
Tad nieko keisto, kad tokį sprendimą priėmusi Vilniaus apylinkės teismo teisėja susirgo ir neatėjo jo perskaityti teismo posėdyje.
Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų abrakadabriški sprendimai, atitinkamai, šičia ir čia.
Lietuvos „Aukščiausiasis“ [Teismas] triskart nepriėmė kasacinio skundo. Nors akivaizdu, kad buvo įvykdyta didžiulė neteisybė, nukrypstant tiek nuo LAT, tiek nuo EŽTT praktikos. Lietuvos Respublikoje „paprastam“ žmogui balsą rodyti galima tik ant scenos?
P. S. Ligoninė net nelaukė, kol sprendimas bus apskųstas kasaciniam teismui ir skubiai ėmėsi išsireikalauti tuos stambiai įstaigai nereikšmingus, bet su jais besibylinėjančiai pacientei svarbius 1601 eurą.
Kaip įrodymą, kad teiginiai neatitinka tikrovės ir pažeidė jų reputaciją, ligoninė pateikė savo 2016 m. gruodžio 29 d. vidinio audito aktą (!) ir 2017 m. liepos 25 d. Paciento sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos prie SAM (!) išvadą – abu remiasi Astos gimdymo istorija ir/arba V. Mačiulaitienės, O. Šimanskienės pasakojimu.
Teismas remdamasis vien šiais „įrodymais“ patenkino ligoninės ieškinį ir priteisė ligoninei iš Nerijaus (taigi, faktiškai ir iš jo žmonos, kurios ieškinys prieš ligoninę tada buvo ir tebėra svarstomas) 1601 eurą (500 eurų neturtinė žalos atlyginimo už pažeistą reputaciją ir 1101 eurą bylinėjimosi išlaidų – už advokato paslaugas). Apeliacinės instancijos (Vilniaus apygardos) teismas palaikė pirmosios instancijos teismo ligoninei palankų sprendimą.
O kaip tas dalykas, kad ginekologinė apžiūra mobiliuoju telefonu, gimdos kaklelio daugkartinis lupimas, pilvo spaudimas ir kt. yra akivaizdžiai žeminantys, neleistini veiksmai? Arba tai, kad gimdymo istorija pati neatitinka tikrovės – joje nėra nurodytas gimdos kaklelio plėtimas ranka, pilvo stūmimas, nežinomo didelio skaičiaus siūlių gimdoje dėjimas, vakuuminio ekstraktoriaus „paieškos“, pateikta neteisinga informacija apie skysčių lašinimą ar apie tariamą žodinį sutikimą su vandenų nuleidimo procedūra ir kt.? Teismui – tai ne argumentai.
Teismui (tiek apeliacinės, tiek pirmosios instancijos) nebuvo svarbu ir tai, kad tiek Asta, tiek Nerijus tuos pačius faktus nurodė savo ieškinyje/pareiškime tiek Vilniaus apygardos teismui, tiek prokuratūrai. Teismas palaikė „geležinį“ ligoninės argumentą – Nerijus neturi profesinio medicininio išsilavinimo, todėl visi jo teiginiai a priori neteisingi ir žeidžia ligoninės reputaciją! Jis neturi savo akių ir proto, ir sąžinės: prokuratūra ikiteisminį tyrimą nutraukė, pati ligoninė ir „komisija“ taip pat nieko blogo „nenustatė“, o byla Vilniaus apygardos teisme dar nesibaigusi – vadinasi, jo siela ir liežuvis oficialiai amputuoti.
Tad nieko keisto, kad tokį sprendimą priėmusi Vilniaus apylinkės teismo teisėja susirgo ir neatėjo jo perskaityti teismo posėdyje.
Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų abrakadabriški sprendimai, atitinkamai, šičia ir čia.
Lietuvos „Aukščiausiasis“ [Teismas] triskart nepriėmė kasacinio skundo. Nors akivaizdu, kad buvo įvykdyta didžiulė neteisybė, nukrypstant tiek nuo LAT, tiek nuo EŽTT praktikos. Lietuvos Respublikoje „paprastam“ žmogui balsą rodyti galima tik ant scenos?
P. S. Ligoninė net nelaukė, kol sprendimas bus apskųstas kasaciniam teismui ir skubiai ėmėsi išsireikalauti tuos stambiai įstaigai nereikšmingus, bet su jais besibylinėjančiai pacientei svarbius 1601 eurą.
--
Kadangi faktinės aplinkybės išsamiai išdėstytos ir įvertintos šiame tinklaraštyje, apsvarstykime tik vieną Ligoninės reikalaujamą paneigti (t. y. „pripažinti neatitinkančia tikrovės“) frazę.
Kuo pagrįsta keliuose internetiniuose pasisakymuose išsakyta mintis, kad V. Mačiulaitienė „galimai ketino nužudyti Astą“?
► Nors „pacientei“ buvo nustatyta vidutinė nėštuminė mažakraujystė (kad ir nedaug besiskirianti nuo normalios), „gydytoja“ vis tiek lupinėjo jos gimdos kaklelį, vaistais sukėlė labai tankius gimdos sąrėmius, kurie tęsėsi bent pusvalandį, spaudė pilvą, visa tai atliko, remiantis protingumo principu, žiaurių patyčių kontekste, iš karto „nuvokė“ apie būsimą kraujavimą, tačiau itin smarkų kraujavimą „netikėtai“ konstatavo tik jau pačios operacijos metu, o kraujas perpylimui užsakytas „skubiai“ tik praėjus dar 40 minučių nuo gyvybei itin pavojingo kraujavimo pradžios. Apie neįprastai smarkaus kraujavimo stabdymą dideliu, nors nežinomu, kiekiu „visur gimdoje“ dėtų chirurginių siūlių gimdymo istorijoje nė neužsiminta – kaip ir apie pilvo stūmimą, gimdos kaklelio lupimą, o skatinamųjų vaistų kiekis nurodytas kaip atitinkantis mažų dozių programą, nors objektyvūs kardiotokogramos duomenys rodo tiek daug trumpesnį (tankesnį) vaistų sulašinimo laikotarpį, tiek visą pusvalandį itin tankius gimdos susitraukimus ir vaisiaus širdies ritmo pokyčius.
► Nors „pacientei“ buvo nustatyta vidutinė nėštuminė mažakraujystė (kad ir nedaug besiskirianti nuo normalios), „gydytoja“ vis tiek lupinėjo jos gimdos kaklelį, vaistais sukėlė labai tankius gimdos sąrėmius, kurie tęsėsi bent pusvalandį, spaudė pilvą, visa tai atliko, remiantis protingumo principu, žiaurių patyčių kontekste, iš karto „nuvokė“ apie būsimą kraujavimą, tačiau itin smarkų kraujavimą „netikėtai“ konstatavo tik jau pačios operacijos metu, o kraujas perpylimui užsakytas „skubiai“ tik praėjus dar 40 minučių nuo gyvybei itin pavojingo kraujavimo pradžios. Apie neįprastai smarkaus kraujavimo stabdymą dideliu, nors nežinomu, kiekiu „visur gimdoje“ dėtų chirurginių siūlių gimdymo istorijoje nė neužsiminta – kaip ir apie pilvo stūmimą, gimdos kaklelio lupimą, o skatinamųjų vaistų kiekis nurodytas kaip atitinkantis mažų dozių programą, nors objektyvūs kardiotokogramos duomenys rodo tiek daug trumpesnį (tankesnį) vaistų sulašinimo laikotarpį, tiek visą pusvalandį itin tankius gimdos susitraukimus ir vaisiaus širdies ritmo pokyčius.
Kaip manote jūs?
... rašoma ...
Žmonių nuomonė apie Respublikinės Kauno ligoninės pasiteisinimą dėl apžiūrai panaudoto mob. telefono.
Žmonių nuomonė apie Respublikinės Kauno ligoninės pasiteisinimą dėl apžiūrai panaudoto mob. telefono.
♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥
Suprantama, kad, užtikrinant tvarką ir darną, teisingumą respublikoje vykdo teismai. Bet kai teismai nurodinėja, ką galvoti ir ką sakyti, ką akys matė, o ko ne – tai tiesiog totalitarizmas. Spektalio visuomenė. Šešėlių teatras. Ir ne taip turi būti.
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą